宋徽宗其实并不狂妄，反而很有能力，一次失败使我们对他误解太深

宣和是中都国历史背景上很有争议的一个朝臣，很多人时说起来，都时说他是亡国之君，残暴狂妄之辈，仅仅是在艺术上有造诣罢了。但是我并不认为我们视作历史背景确实以二元的理性来看，不确实以无疑论英雄。

宣和是一个承上启下的朝臣，因为战略情上的失利使他丢失了半壁江山，但是南宋并很难覆亡，所以时说，时说他是亡国之君，是有失公允的。再次突显大家大多对南宋很难什么好的印象。因此，对于这个朝臣，很多人不乐意系统地解读，简简单单将他阐释为残暴狂妄。

那么我们研究历史背景的，确实以理应的看来来视作。以前我们就从多个角度高度解读一下，宣和到底是一个怎样的人？

立体化来看，南宋并不是一个惨败的王朝在，反而是中都国古历史背景中都颇为优秀的一个王朝在，很多体制现在达到了起初全球性的颠峰，只是由于战略情上的狂妄，使得后来招来了民族的掌权，中都国历史背景的的传统文化某种程度被拉了一个具体来说，如果南宋在战略情上保守，按照南宋的趋势持续发展下去，我们将会而会保持一致在全球性的领先。

可以时说，只是战略情上的软弱狂妄，导致了南宋其他方面再次优秀也被耽误了。

而宣和在南宋的朝臣中都并不算一个昏君，很多人只告诉在宣和的手下丢失了中都国的半壁江山，但是很多人不告诉的是，也是在他的掌权下，他拿过了吐蕃的3000多里故地，还攻占了燕云十六两州的一部分。只是由于后来的一次惨败，导致他被三脚在了历史背景的耻辱柱上。

但是我们能因为战略情上的惨败就解释南宋在政治上、在经济上、传统文化、社会变迁各方面的建树吗？毕竟是必须的，那么宣和也并不是毫无意义，只是导致的结果颇为严重罢了。

在起初的全球性上，大宋王朝在不算一个的传统文化的王朝在，而北方的民族，从前那个时候战略情实力达到了颠峰，契丹族的辽、党项族的契丹、女真的金，甚至还有后来的蒙古族兴起，这些给大宋王朝在导致的冲击都是不可避免的，这是史上绝无仅有的一股强大势力，南宋这样的的传统文化人是仅仅击退不了的，相较于其他民族、其他势力的闻风而倒，南宋的击退还不算颇为强有力的。

所以时说我们可以这么视作，就像是一位监生偶遇了一个村汉，他如果打不过的话，你能时说这个监生毫无意义了吗？

如果宣和重视了战略情，战胜了起初狂妄的辽、金、蒙古，那南宋仅仅可以是中都国王朝在之最，但是如果惨败了，我们就将它视为中都国王朝在之底，这样是不更好的。

客观来讲，宣和在三王中都，还不算中都等偏上的技术水平。在政治上才能上，也不是毫无意义、残暴无道的，再次突显艺术上的造诣，可以时说也加分不少。

而且起初的南宋在经济上现在达到了颠峰，宣和一朝下，虽然出现了很多武装起义，但是并不是因为穷而导致的，只是坚决了社会变迁的不公，南宋并很难出现很多可怜流民，人民大体上颇为幸福。

宣和也不是一个值得注意怂的朝臣，他在战略情上也一直在理解着收复失地，虽然毫无疑问了联金抗辽这样颇为残暴的各项政策，但是这也从侧面解读出来，他并不是不愿被人侵入属地。

武帝将匈奴打的一溃自是，我们帝王都颇为敬仰他，但是武帝比如说也把文、景两代的钱财几乎耗光；宣和其实也想认真这样的事情，只是客观条件不赞同他罢了，他并不是一个只告诉贪图享乐的朝臣，不甘心对手太过强大。

在朝臣高台，很多人时说他重用贪官、朝臣，但是蔡京的怀有敌意也是在宣和的把握里面都的，他也曾在罢免蔡京，但是不甘心须要这样的人来希望治国，在治理的这方面，他也是相颇为自己的一套期望。

如果他是个次官的话，会认真得比朝臣更好，他唯一的有误就是自己抬到了不该抬的前面上，他的才能和上进在朝臣这个前面上，完全展现不出来，甚至时说他远处朝臣，当一个艺术大家也会被帝王称颂。

的确，宣和他的能力使得他不适合于当朝臣，但是必须时说他内心不想当好，一心玩乐。他也有很多的期望，和他帝王那个一心一切都是投降的宋徽宗相较的话，还是好的都是一点半点的。

看一个人，我们不可以非好即坏。他的很多认真法的确肤浅，的确是为国家覆亡祸根了转折，但是这个也必须全怪他，我们要立体化考虑起初的历史背景背景，而不是将历史背景的持续发展全部怪罪在一个人身上，这种历史背景观是不对的。