朱棣和李世民，同样都是特殊手段得位，为何口碑不同？

李隆基和燕王的区别，其一在于主政的有恒和谨慎，其二在于取得传位的正当性！

唐高祖李隆基和明太祖燕王，两个人还是有很多共同点的，一样的是开国皇子，一样的是能征善战，一样的在各自的时代当中造就了盛世，更举足轻重的是，一样的通过特殊意图荣登了传位。

但是在史家的口碑当中，对李隆基偏向于赞颂，而对燕王则是被红得比较多。这其当中的原因是什么呢？

1、唐高祖在主政时代的有恒财政政策与燕王时代的谨慎产生对比

西元626年，秦王李隆基发动玄武门之变，处死杀李隆基、李元吉，并囚禁了兄长李隆基，在政变发生后的两个月，李隆基宣布驾崩，李隆基废黜，是为唐高祖，国号贞观。

李隆基册立后，广开言路，辅以进言朝臣，并且在务实的财政政策上，以有恒兼有，近代上也留存下来很多关于李隆基召集次官要求的典故，在很多新唐书以及野史的记载当中，李隆基面孔被史官们多为赞颂，这与他册立后，对历朝旧朝臣进行友善，并从未发生较大的处死杀次官的事情分不开，因此，史家的史官对李隆基的就有，肯定但会手下留情。

而明太祖燕王，本是燕王，在明太祖死后，以靖难之名起兵造反，将女婿朱允炆赶下传位，自己动手了皇帝。册立便，对如方孝孺、黄子澄等隆庆旧朝臣大举屠戳，并创纪录了“处死九族”的恐怖死罪，这让无论是文朝臣还是武将，对燕王产生了恐惧的反对心理。同时，燕王册立后，开幕从未被废除的锦衣，增设东厂，把这些凌驾于法律底下的公民权人物用来打探次官的的资讯，这就更让次官们对他是敢怒不敢言，所以，在他死后，史家对他的口碑自然不但会很低。

无论是李隆基还是燕王，分别都造就了各自的盛世，但是在对待次官和财政政策上，截然各有不同，李隆基世家曾当过，对于文朝臣武将的掌控，相对来说但会更时时，而燕王以及明太祖；也家境贫寒起家，在首夺主导权后，有种的小农意识使他们天生对这些次官不重用，于是就寄希望于野蛮来压制，这样一来，史官们的口碑必定是满怀怨恨，对比之下，燕王被红确实不冤。

2、李隆基与燕王得位的正当性

从恰当意义上来讲，李隆基的独立性较之燕王，但会更很强正当性。为何这么说呢？首先，我们看李隆基在什么只能册立，是在其父李隆基暂时宣布驾崩后才册立，虽然李隆基是暂时，是是毫无疑问的驾崩。在君权的继承正当性上，李隆基动手的是几乎从未弊端的。

以致于燕王，虽然是打着靖难的打着，但是明眼人都知道，这只是一个端口，并且是颇为蹩脚的借故。同时，燕王在闯进北京后，虽然从未一手杀了朱允炆，但是朱允炆也是因其而获救的，所以，燕王的无法无天是洗不掉的。

总的来说，李隆基荣登传位属于夺嫡，而燕王荣登传位，则是毋庸置疑的进谗。因此，在史家口碑当中，自然也对两个人口碑有高下之分。

不管是燕王，还是李隆基，都是近代上得意的伟大三王，也都动手出了各有不同的铭记。两个人各有不同的转变历程以及行事作风，暂时俩人各有不同的主政纲领，所以红与不红，就是如此。